Francesco Petrarca Egloghe, Egloga VI

Pietas Pastoralis - La pietà pastorale

Volgarizzata dal sig. Dottore Giuseppe Adorni

Professore emerito di poetica nella Università di Parma

Edizione di riferimento

Francisci Petrarchae, Poëmata minora quae exstant omnia Nunc primo ad trutinam revocata ac recensita, Vol. I., Mediolani excudebat societas typographica classicorum Italiae scriptorum MDCCCXXIX

Poesie minori del Petrarca sul testo latino ora corretto, volgarizzate da poeti viventi o da poco defunti, vol. I., Milano, dalla Società Tipografica de’ Classici Italiani, MDCCCXXIX

ARGOMENTO

Due famiglie illustri, ricche e potenti, i Colonnesi e gli Orsini, si disputavano a que’ dì la signoria di Roma, avendogliene porta occasione i Papi medesimi coll’aver trasportato la sedia Apostolica in Avignone. Sotto il nome di Marzio si vogliono intendere i Colonnesi, come quelli ch’erano di spiriti ardenti, guerreschi, e addetti a Marte. Apizio figura i secondi: nam Apitius (così il Donato nel suo comento inedito sull’Egloghe del Petrarca) idest calvus, sine crinibus, et ipse Ursus animal sine cauda est; et sic Apitius pro ipsa domo Ursina accipitur. Benvenuto da Imola (altro comentatore dell’Egloghe) ravvisa pur esso gli Orsini in Apizio, quantunque diagli un’altra etimología. I Colonnesi volevano, quando toccava loro il mensuale governo di Roma, giudicare della pubblica cosa in Campidoglio a San Marcello, come già praticavasi per lo addietro. Gli Orsini all’opposito pretendevano, in loro vicenda, che ciò accader dovesse di là dal Tevere a Castel Sant’Angelo, alla propria e privata abitazione. Roma è simboleggiata nella loro madre comune, vecchia, gemebonda, e presso che ridotta all’estremo. Mentre i due pastori s’intrattengono nel sostenere ciascuno la sua pretesa, eccoti a comparire in iscena Festino, vale a dire un messaggier frettoloso, ad avvisarli che cessino qualsivoglia gara e dissidio, perchè il terzo loro fratel minore, Cola di Rienzo, si è insignorito della somma delle cose. Questo messaggiere arriva molto animato da belle speranze di generale ristaurazione delle cose patrie, e con molta enfasi favella di quel fratello ristauratore, de’ suoi pregi, delle prime sue gesta, e del pronto applauso che da ogni dove gliene procura la fama.

La Pietà Pastorale

Marzio. Apizio. Festino

Pietas Pastoralis [3]

Martius . Apitius . Festinus

[1] La Valle di Tempe (in greco Témbi), celebrata dai poeti greci come uno dei luoghi favoriti di Apollo e delle Muse, è l'antico nome di una gola nel nord della Tessaglia, Grecia, localizzata tra il Monte Olimpo a nord, e il Monte Ossa a sud. La valle è lunga 10 chilometri, stretta circa 25 metri e con dirupi profondi fino a 500 metri. Al centro scorre il fiume Peneo, che sfocia nel mare Egeo.

Sul lato destro del Peneo si trova un tempio di Apollo, vicino al quale veniva raccolto l'alloro usato per incoronare i vincitori dei Giochi pitici. La valle di Tempe fu anche il luogo di dimora di Aristeo, figlio di Apollo e di Cirene; in essa venne morsa da un serpente Euridice, moglie di Orfeo, la cui morte causò l'inizio delle peripezie del cantore greco.

[2] cimba: barca.

[3] Due soli comenti, ch’io sappia, esistono della Bucolica petrarchesca. L’uno di Benvenuto Rambaldi da Imola, che fu stampato (sono parole del Tiraboschi nelle sue giunte e correzioni alla Storia della Letteratura italiana) da Marco Origono colla data del MCCCCXVI, ov’è probabile che debba leggersi MCCCCXCVI. All’opposito il cavalier Baldelli nella Vita del Petrarca, dopo di avere asserito alla pag. 210 che è un errore di stampa, com’è cosa di per sè evidentissima, soggiunge, che deve dire naturalmente 1516. Decidano di questa piccola discrepanza gli accurati in bibliografia (***). Giova però, sebbene di passaggio, avvertire che Benvenuto illustrò con suo latino comento non già che le opere del Petrarca, come allo stesso luogo scriveva il Tiraboschi, ma solamente la sua Bucolica. L’altro comento è di Donato degli Albanzani, natio di Prato Vecchio nel Casentino, che inedito si conserva nella biblioteca MediceoLaurenziana di Firenze. Per l’intelligenza dell’egloga ch’è tutta allegorica, giova sommamente questo Donato, il quale essendo stato uno de’molti amici del Poeta, solito chiamarsi da lui col nome di Grammatico Apenninigena, potea ben essere a parte de’ suoi segreti e pensieri. Questo comento infatti, quantunque un po’ troppo minuto e ridolente fors’anco, direbbe taluno, di pedanteria, pur offre di gran vantaggi col ripeter che fa parola per parola il testo, il quale in tutte le edizioni petrarchesche comparisce mai sempre gremito di errori.

(***) Io farommi conciliatore di questa piccola discrepanza, e darò ragione eziandio dell’abbaglio del Tiraboschi circa il latino comento ehe per le opere del Petrarca attribuisce a Benvenuto. — Avrà egli avuto sott’occhio quel grosso volume in fol. che porta in luogo di frontispizio, a caratteri quadrati, Librorum Francisci Petrarche Impressorum Annotatio, cioè l’indice delle ventisette opere ehe vi sono contenute, l’ultima delle quali è Bucolicum Carmen in duodecim eglogas distinctum cum contento Beneuenuti Jmolensis viri clarissimi. Non badò egli forse che col Privilegium Laureae finisca veramente quel volume e quella edizione che ha la data : Impressum Venetiis per Simonem Papiensem dictum Biuilaquam. Anno Domini 1503, die vero 15 Iulii, e che i seguenti cinque ternioni, contenenti la suddetta Bucolica col suo comento, siano di edizione del tutto diversa, e di tredici anni posteriore. L’avere veduto in fine del volume la data per Marcum Horigono de Venet., ed in fine dell’indice, che sta per frontispizio, il cum comento Beneuenuti Imolensis viri clarissimi, può avergli fatto credere a dirittura che quella data e quel comento si riferiscano a tutto il libro ed a tutte le opere contenutevi. E come il manifesto errore dell’anno avrà tratto a sè tutta l’attenzione di lui, così distraerlo dovea al tempo stesso dall’esaminare meglio quali siano veramente le opere comentate. Pensando indi a combinare la correzione di quello, vi supplì coll’aggiunta di un C; se non che lo scrisse dopo l'X, e fece nascere il 1496; laddove se ve lo scriveva prima di quello ne avrebbe riportalo il 1516. Ed a tal modo avrà egli forse supplito, non pensando che a quel tempo il 500 scrivevasi talvolta «correttamente con CCCCC, anzi che con una sola D. — La ragione poi per la quale la data della edizione della Bucolica debbe essere posteriore e non anteriore a quella delle altre opere, è la seguente. Il foglio che porta quel Librorum ec. annotatio non appartiene all’editione del Bevilacqua del 1503, essendone del tutto diversi i caratteri e forse la carta, e perchè non può ammettersi che un’opera stampata nel l503 portasse nel suo indice un libro che fu impresso appena nel 1516. Vorrà dirsi che all’edizione del 1503 potea incorporarsi quel libro, qualora avesse veduto la luce nel 1496, siccome vuole il Tiraboschi; ma in tal caso quell’indice non potea essere stampato da un tipografo del 1503 coi caratteri di quello del 1496. Il carattere quadrato del Librorum ec. annotatio è perfettamente identico con quello che sta nell’antiporta del Bucolicum Carmen ec., sebbene il testo ed il comento di quest’ultimo sia di carattere rotondo, non dissimile, ma nemmeno identico con quello dell’edizione del Bevilacqua. — Da queste osservazioni deduco pertanto: che Marco Origono avendo acquistato forse il fondo del Bevilacqua, vi acquistò eziandio la edizione delle opere del Petrarca; e che trovandola mancante della Bucolica, stampò questa co’ suoi proprj tipi nel 1516, e pose in fronte del tutto quell’indice, che abbraccia tanto le cose stampate dal Bevilacqua nel 1503, quanto la sua propria giunta del 1516, per cui rendevasi completa la raccolta delle Opere latine.

Se questo frivolo argomento meritasse ulteriori ricerche, potrei forse trovare fatti ed autorità bibliografiche per le quali venga a giustificarsi pienamente quanto ho qui spiegato colla sola scorta della critica bibliologia. —L’Editore.

[4] Nei testi stampati leggonsi questo ed i seguenti due vèrsi con varia e sempre erronea interpunzione, é sempre: fortunae frustra vetustae. Ma tenendosi al comento di Donato, dee leggervisi frusta anzi che frustra; e così anche lo vuole la prosodia, perchè in questo l’ultima sillaba è lunga (Ved. Virg. Georg. I: Hèu magnum alterius frustra spectabis acervum), e non già breve, come qui la richiede il verso. Quel comento così spiega questo passo: « Ars prima quidem est pueris fallere matrem, idest mos esse pueris decipere matrem … Frusta, idest particulae, residua vetustae fortunae scilicet sunt q. d. ipsa mater non est in tantum deserta, quin habeat aliquas particulas antiquae patentiae, et aliquot introitus divitiarum sicut est redditus salis etc. »

[5] Alludesi a Cicerone, alla congiura di Catilina, ed alla pena capitale ch’ebbero da quello i congiurati.

[6] Questo minor fratello è, come accennai nell’argomento, Cola di Rienzo, ossia Nicola di Lorenzo Gabrini; né meglio potrei descrivere l’avvenimento qui contemplato, che porgendolo colle stesse parole del ch. Autore della Storia della Letteratura italiana; « Roma (dice egli) nell’assenza de’ Papi, lacerata continuamente da dissensioni sanguinosissime tra le più potenti famiglie, vide sorgere dentro le sue mura medesime un uom singolare, che dapprima fu avuto in conto di eroe, poscia fu rimirato qual pazzo e frenetico. Parlo del celebre Cola di Rienzo, ossia Niccolò di Lorenzo, che nato da padre di professione Taverniere, e giunto collo studio all’impiego di Notajo, l’anno 1347 prese improvvisamente l’onorevol titolo di Tribuno, e secondato dal favor popolare ardì di cacciare i Magistrati dal Campidogjio, d’esiliare, d’imprigionare, d’uccidere i capi de’ più forti partiti, di citare al suo tribunale l’Imperadore e il Papa, di spedir ambasciate a Principi e di vantarsi insomma liberator di Roma e riformator del mondo. La fortuna per qualche tempo gli fu favorevole; molti Principi attoniti a sì strepitosi successi l’onorarono colle lor lettere e co’ loro ambasciatori, e il Petrarca non potè trattenersi dall’esaltare con somme lodi ed animare ad « imprese sempre maggiori questo eroe da teatro (***). Ma ei non giunse a sostenere la sua dignità e il suo credito fino ai terminare di quest’anno medesimo; e nel dicembre costretto a fuggir da Roma, dopo essere stato per qualche tempo nascosto nel regno di Napoli, rifugiossi nella corte di Carlo IV. Clemente VI volle averlo nelle mani; e il tenne per alcuni anni prigione. Nondimeno sotto Innocenzo VI, tornato l’anno 1354 a Roma, pareva che ricuperato avesse l’antico nome; ma la seconda scena gli fu più fatal della prima, poiché avendo colle sue pazzie irritato il popolo, in un tumulto perciò sollevatosi fu a ucciso.»

Così il chiarissimo Tiraboschi. Io per lo contrario dirò: che, quanto è a codesto Nicola, doversi anzi dire essere questi stato un eroe, non da teatro, ma più veramente da taverna e da spedale de’ pazzerelli; ma che il Petrarca non esalta con lodi né chiamò ad imprese maggiori un eroe da teatro. Il buon Tiraboschi, che pur disse tanto bene dell’ottimo Petrarca, prima di proferire questa sentenza, dovea ponderarla. Questi esaltò ed animò un uomo straordinario quand’era punitore di assassini, restitutore della quiete, gran promettitore di bene pubblico, e creduto degno di tribuoizia potestà da’ principi che l’onorarono di lettere e d’ambasciate. Ma in questo brevissimo lucido intervallo il Gabrini non era un eroe da teatro, e tale nessuno potea sognarselo per l’avvenire. Quando egli smascherassi, e co’ fatti provossi vile, pazzo ed assassinatore e veramente eroe da teatro, allora il Petrarca lo disprezzò e lo detestò. Dice bensì il Tiraboscbi nel libro II , cap, VI., § III, che « il Petrarca, sorpreso prima alla nuova delle strepitose imprese di Rienzi, si lasciò trasportare ad encomiarlo con altissime lodi, benché poscia, conoscendone la follia, per poco non si vergognasse di essersi troppo facilmente lasciato abbagliare. » — Lo stesso all’incirca ripete il Tiraboscbi nel lib. III, cap. II , § XXX. Ma queste mitigazioni della prima sua sentenza deveano stare con quella a suo luogo, cioè nel capitolo della storia di quel tempo, e non già in quello in cui parlasi degli storici e de’ ricercatori di antichità, ed in quello che tratta di poesia, nè dovea parlarsene in forma dubitativa. Io per me dirò ingenuamente che stimo essersi il Petrarca illuso, ed aversi dovuto illudere. Il carattere del suo spirito, da me già accennato nel Discorso preliminare, portavalo all’ideale della morale e nella storica verità; e qnindi come a frequenti esaltazioni delI’animo nello sperare e nel desiderare il bene, così ad illusioni non meno frequenti. Ma il disinganno vi era pronto egualmente, ed invariabile; il che non avverossi neppure nel Papa; da che, sebbene Clemente Vi avesse tenuto prigione il Gabrini, pure non lo fece nè giudicare nè punire qual uomo reo di sedizione; ed Innocenzo VI fece peggio ancora, mandandolo a Roma, rivestito di pubblica autorità. La quale ultima circostanza non viene accennata dal Tiraboschi. — A questo proposito non posso a meno di riferire, il giudizio che il maggiare de’ viventi storiografi italiani proferì (Stor. de’ popoli d’Italia di C. Botta, trad. it. t. III, pag. 62) circa il nostro Petrarca. — « Petrarca (sono le parole del Botta), dotato del cuore più affettuoso che la Previdenza formasse mai, compì l’opera di Dante, sia co’ suoi versi immortali, sia coll’avere ascoltato più del suo predecessore gli oracoli dell’antica saggezza, sia finalmente coll’averne scoperti di nuovi. Fece anche, sotto un certo rispetto, più di Dante. Questi altro non fu che un uomo di partito, rissoso e cattivo anzi che no, mentre Petrarca fu un vero filantropo, un vero patriotto italiano; egli non mai attese al trionfo di nessun particolare e non era nè Ghibellino né Guelfo, non Bianco, non Nero; il suo unico scopo, quello che aveva sempre dinanzi agli occhi durante tutta sua vita, era il ristabilimento e la libertà dell’Italia. Leggendo alcune sue odi si sente che la nostr’anima si solleva, e siamo costretti ammirare la grandezza del suo carattere. Ci inganniamo a partito qualora ci figuriamo che Petrarca non fosse che un poeta fatto per sospirare e piangere in versi erotici. Nessuno più di lui seppe ispirare l’amore della patria; e, quello ch’è più mirabile, i sentimenti generosi che introduce ne’ suoi versi e nelle sue prose, li metteva costantemente in pratica. Nelle società private, nelle sue missioni diplomatiche frequenti assai, perchè ebbe parte in tutte le transazioni politiche del tempo suo, la sua parola sacramentale, il suo continuo esclamo era: Italia, Italia! Quest’uomo illustre è uno dei caratteri più onorevoli di cui possa una nazione menar vanto. Fu immensa l’influenza sua, e noi godiamo ad ogni istante delle sue beneficenze: dovrebbe essere il suo simulacro collocato nello studio d’ogni uomo dabbene. » — l'Editore.

[7] Questa parlata ci fa fede dell’epoca in cui l’egloga fu scritta, cioè quella dell’anno 1347, poichè all’altra del 1354, quando il Tribuno tornò a comparire sul teatro di Roma,non si adatta punto quanto qui dicesi di lui. Allora infatti il Petrarca, intete le prime nuove di Nicola, tutto sentissi trasportato l’animo a presagire belle venture. Nè ad altro che a questo trasporto appunto può attribuirsi quel dire del messaggiere che Roma non tiene i Colonnesi e gli Orsini per figli da lei veramente partoriti, ma bensì per supposti suoi figli. — Cesserà poi ogni maraviglia del perchè il Petrarca si mostrasse così propenso per Cola, quando si ponga mente che questi era suo conoscente ed amico da qualche tempo, e forse fin d’allora che gli fu dato a compagno con altri illustri soggetti nell’ambasciata solenne che il Senato ed il Popolo Romano destinò per complimentare Clemente VI eletto papa ai 7 di marzo del 1342. Il Petrarca, innamorato giustamente del suo paese natio, credette, perchè desideravalo ardentemente, ch’esso potesse ad un tratto risorgere al suo antico splendore per mezzo, di quell’ardito Romano.

FRANCESCO PETRARCA

EGLOGA V.